1 :春デブリφ ★:2012/08/05(日) 14:10:22.60 ID:???0
★「吸わなきゃいいだけ」大阪市、喫煙で停職1年職員と法廷闘争へ

・大阪市の橋下徹市長は1日、回送運転中に喫煙し停職1年の懲戒処分を受けた
 市営地下鉄の運転士(41)が処分の取り消しを求める訴訟を大阪地裁に起こす方針を
 示していることについて、「裁判で決着すればいい」と述べ、法廷闘争を辞さない構えを示した。

 大阪市営地下鉄では4月に駅助役の喫煙を原因とした運行トラブルが発生し、市は
 勤務中の職場での喫煙を職務命令で禁じていたが、運転士は6月に今回の問題を
 起こした。

 橋下市長は、運転士側が「処分が重く生活が成り立たない」と主張していることについて
 「最初からルールを守り、たばこを吸わなければいいだけの話」とばっさり。市として
 全職員に厳格化方針を伝えてきたとして、「自分がやったことを棚に上げるのは
 自分勝手すぎる」と批判した。
 http://sankei.jp.msn.com/west/west_affairs/news/120802/waf12080210070008-n1.htm

※元ニューススレ
・【社会】「停職1年は重過ぎ!」 運行トラブル発端の"禁煙"職務命令を無視してタバコ吸った地下鉄運転士、大阪市提訴へ★3
 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1343870373/
※前(★1:8/02(木) 15:52:27):http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1343954610/

7 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:14:45.31 ID:iW6d3Y3v0
重すぎだろw

9 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:16:03.35 ID:azuSkr3l0
俺も歩きながらタバコ吸ってる奴を見ると肺がんで苦しんで氏ねって思うけど、これは重すぎるな。

12 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:17:19.91 ID:i3SZTI7c0
>>7>>9
経緯しらないなら書かないほうがいいよ

56 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:34:18.78 ID:iW6d3Y3v0
>>12
経緯知ってる
今までの処分の重さが著しく異なるのが問題


58 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:34:57.97 ID:Ked/Zv/W0
>>56
今頃経緯読み終わったのかよwww

62 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:36:15.77 ID:3H4tOBBA0
>>56
助役は休憩中に駅長室で吸ってただけだからな
今問題にあってるのは職務中それも電車の運転中での喫煙だから、
それよりも処分が重くなるのは当然

73 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:41:08.34 ID:iW6d3Y3v0
>>58
他事しながら見てるに決まってるだろw
>>62
同じケースで厳重注意で済んでるのもある
まぁまたかこの野郎で重くしたいのは解るが処分に開きがありすぎ

75 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:43:02.49 ID:3H4tOBBA0
>>73
同じケースは通達前だし、
平等原則違反で行くのは厳しいぞ
今後は同じ処分で行くと言われたらいかんともしがたい

88 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:51:16.04 ID:kAKrFWfBO
>>75
懲戒免職通達後でも、通達後1か月だか3か月だか忘れたが間もないからってんで取り消されたことあったぞ。

公務員は異様に守られんだよ。

これは、その件かどうかわからんが、原則懲戒免職でも取り消され停職になった例。
http://www.google.com/gwt/x?client=ms-nttr_docomo_gws_aw-jp&gl=JP&guid=on&source=sg&u=http%3A%2F%2Fwww.kachijiten.com/disgraceful/kanagawa01.html&ei=YgkeUK2aF4KwkAWZ74HABA&wsc=tb&ct=pg1&whp=30

92 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:53:22.51 ID:3H4tOBBA0
>>88
話の流れわかる?
この件は停職であって懲戒免職じゃないし、平等原則の話をしていたわけ

99 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 14:57:33.48 ID:kAKrFWfBO
>>92
同じだよ、停職1年なんて普通ねぇもん。
方針を通達した後であっても、その例のように取り消されることがあるって言ってんの。


105 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:00:13.94 ID:3H4tOBBA0
>>99
だから、平等原則違反の話をしてるんだって
しかも、それ見ても通達の話は出てこないうえに、職務中の行為ではなく、本件の事例とは比較にならない
職務時間外の行為を理由の処分だったら裁量の範囲が狭められて当然なんだが

106 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:00:26.01 ID:j+Y9RJUE0
          /ノ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ
        /::/ ̄ ̄ ̄ ̄  \
      ::/:::::::/::::::::::::::::::::::   \
     /:::::::/::::::::::::::::       \
    /:::::::::/::::::::/\:::::::       \
   /:::::::/ :::::::(__人__):::::::::      \
  /_::ノ ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::     \
  [_________________]
  /川川川川川/ ヾ川川川川川川川川川
  川川川川川リ,,,,,, 川 川川川川川川川リ
  川川川川川 ゛゛゛ヾ;; 川  ;;゛゛゛゛ヾ川川川川リ、
  川川   ,.-tナ.、     ,.-tナ..、  川川
  川川     ̄ ̄       ̄ ̄   .川川
  川川                   川リ  
  ヽヾリ       ( __  __ )      .ア/  
   ヽ_!       ` `´ ´       |ノ  
    ヾ!       _  _       /  典子は女の子供だけを連れて、実家へ帰ってしまった。  
     ヽ      ̄_ ̄_ ̄     /  この車掌が、典子を連れ戻してくれたら、1年の停職は取り消す。
      \       ̄     /   どうだ、やってくれないか?       
       \________/     、     
      /´⌒´ヽゝ ── 'ヽ⌒ヽ      
     /   ィ   ,  ヽ  , )` `ヽ   
    /    ノ^  ー   '` ー 'ヽ   ゛i
   ..ノ  ,,,ノ            Y´゛  )
   (   < |             !  /  
    ヽ_  \           ノ_/    
       ヽ、__ ヽ.ー     @  ノ  ソ、
        〈J .〉  ヾ、.::;;;;;;::.ノ |ヽ-´

122 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:09:35.80 ID:kAKrFWfBO
>>105
原則懲戒免職と書いてあるだろ?
そういう取り決めがあってもダメなんだって。

公務員処罰で最も重いものでよくあるのが停職6ヵ月だ。
停職1年とか無理筋だよ。

こういうヤカラが罷り通る世の中を支持はせんが、これが現実。
裁判官がバカだからどうしようもない。


155 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:31:32.21 ID:fl53IZaqP
万が一火事になった場合の最悪の被害のことを考えたら当然。
死者が出たら個人で責任取れんの?
結局市が責任負うことになるでしょ?
民間航空会社の機長が機内でタバコ吸ったらどうなるか考えてみなよ。

162 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:35:34.27 ID:styIOzq40
>>155
火事になって犠牲者が出たら、ここで「処分が重すぎる!」って言ってる人たちは
人権主張して被告人を応援しそうな気がする・・・

164 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:37:43.81 ID:FhzOwYhq0
>>162
未遂と既遂を同列に並べるのもずいぶん変な話だと思わんのかね。
たとえば営業車で壁こすったらお前人轢き殺○可能性あるからクビ、って変な処分だと思わんの?

201 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 15:51:07.21 ID:k6EjbOIk0
飲酒運転と喫煙を比較するのはちょっと違うと思うけどな

飲酒は行うことで注意力、反射の能力が低下するのに対し
喫煙は特にそういうのないだろ

ルール違反者に罰を与えるのは当然だが
これだけ重いと裁判所も職員の味方しそうだけどな

237 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 16:03:53.65 ID:Gy1Uxbsn0
>>201
喫煙の場合、火を使う事によって火事が誘発されます。
地下では特に火災が怖いので地下鉄の車内では絶対禁煙が当たり前。

249 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 16:08:43.08 ID:k6EjbOIk0
>>237
それは一理あるが、ホームには喫煙所があるのは何でなん?

291 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 17:15:20.44 ID:12duR4Es0
文句言っているやついるけど、お前ら外国の役所行ったことあるの?w

あれと比べたら、日本の公務員は神対応だし、仕事しっかりやっているし

愛想よすぎなんだけどwww


306 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 17:43:00.93 ID:3UNSlwvF0
スレタイに話をもどすが、
たばこ一本で停職は、処分が重すぎ。裁判で負ける。
海外でも同様で、裁判したら負けると思うぞ。

ちなみに、コスプレイ機長の変態コスプレ不倫は、もしNY市長なら、即辞職だ。

どこまでも、自分に甘い奴だな。

363 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 19:50:10.19 ID:fwQe1VgDO
これ、市側が負ける可能性高いよな。で、費用は税金だろ?

370 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 19:58:28.42 ID:zKD2yw5JP
>>363
同様の事例と比較して、異常に罰が重いのだから、普通は負けるな。
市側の管理の問題だから、市の負担になるだろう。

実に馬鹿げた話だ。
罰が普通通りなら、誰も何も言わなかっただろうに。

372 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 20:03:47.16 ID:Cr6IrihI0
>>370
同様の事例って何?
1に上がってる例だとすると同様じゃないからな

389 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 20:37:50.99 ID:zKD2yw5JP
>>372
前のスレに、民間の事例が載っていたはずだな。
ちょっとググっただけでも、こんなのが出てくる。

業務中に煙草一服しただけで停職1年の大阪地下鉄
http://53317837.at.webry.info/201208/article_5.html

> 地下鉄職員の喫煙をめぐっては今年1月に長堀鶴見緑地線の運転士が停車中の回送電車内で喫煙したとして厳重注意処分。

回送中と停止中の差で、停職一年と厳重注意では、差が開きすぎだ。

392 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 20:44:35.88 ID:Cr6IrihI0
>>389
それ同一事例じゃねーよ
「4月の職務命令後に違反を犯している点で、より重い処分にした」とわざわざ書かれてるじゃねーか
職務命令違反の有無が大きな違いじゃないというバカなことは言うまい

401 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 20:50:51.46 ID:zKD2yw5JP
>>392
> 職務命令違反の有無が大きな違いじゃないというバカなことは言うまい

いや、「厳重注意」と「停職一年」では、文句が出てもおかしくない。
と言うか、普通文句を言うな、この差では。

あまり理不尽だと、示しを付けるどころか、不服従をあおる結果で終わる。

その辺の采配が出来るかどうかが、人の上に立つ者の腕の見せ所なのだが。

403 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 20:53:07.84 ID:FdAoN6Y30
>>401
職務命令がでた時に抗議すべきだったね。

喫煙禁止ナンテリフジンダー、
運転席デタバコ吸ッテモモンダイナイヨー
てな風に。

404 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 20:53:29.35 ID:Cr6IrihI0
>>401
平等原則違反で行くのは無理
これからはこの処分で行きますからと言われたらいかんともしがたいからな
しかも、文句が出てもおかしくないってw
そんな話してねーよw

412 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:02:21.39 ID:zKD2yw5JP
>>403
職務命令に罰の詳細が書いてあったなら、あるいはそうと言えるかも、だなw

まあ、橋下にそんな甲斐性があったなら、嫁を泣かしはすまい。

>>404
> 平等原則違反で行くのは無理

いかない方が無理だと思うな。
そういう世の中だ。

偏った処置は、文句が出て当然。
あえて偏った処置を取るなら、それなりの対策がなければ通らないのが当たり前。

その処置を怠ったから、訴訟されそうになっているのが橋下w

424 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:23:45.16 ID:fmZeeZQg0
「処分が重い」って言ってるのって梅田のボヤ騒ぎ知らないんだろうな
ちょっとはググればいいのに

425 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:31:39.13 ID:zKD2yw5JP
>>424
助役が給湯室で警報を鳴らした件か?

知ってて言っているが。

運行を止めた、助役よりも重い罰則は有り得んな。

431 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:35:40.78 ID:/8084/ui0
梅田の件知らない時点でID:zKD2yw5JPが何言っても空気になってしまった

435 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:39:26.37 ID:zKD2yw5JP
>>431
お前も追加だw

人を小馬鹿にしようというなら、当然説明出来るな?

出火原因が特定出来ていない件で、お前等は何が言いたいんだ?

436 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:40:23.52 ID:/8084/ui0
>>435
原因特定してただろw > 梅田
お前は何を言ってるんだ?

442 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 21:44:37.86 ID:zKD2yw5JP
>>436
ほう、初耳だw

大阪市営地下鉄:駅で喫煙、清掃業者解約 梅田駅火災、懲りずにまた…
http://mainichi.jp/select/news/20120804mog00m040023000c.html

> 大阪府警曽根崎署が今も出火原因を調べている。

さて、出火原因と、そのソースを教えてくれないかね?

463 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:07:33.95 ID:POht/+ah0
基地外だとばれてから誰も相手しなくなってるw
おもしれーw

465 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:10:33.97 ID:zKD2yw5JP
>>463
キチガイと断言出来るのか。

ならば、それを説明して貰おうか。

「説明は出来ないがお前はキチガイ」とは言わんだろうな。

469 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:18:13.93 ID:ary38NfP0
>>465
> キチガイと断言出来るのか。
   ↑↓
> ならば、それを説明して貰おうか。

 説明完了してるじゃん


471 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:20:46.08 ID:zKD2yw5JP
>>469
断言の根拠が示されていないな。

> 説明完了してるじゃん

愚かしいな。

474 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:23:07.79 ID:SxsRHbo8P
タバコを吸う奴は何で吸ってるの?
マジでタバコだけは百害あって一利無しなんだけど…

475 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:23:31.29 ID:ary38NfP0
>>471
 >>465の中で完結してるって意味が読み取れないほどに愚かしいw

479 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:29:00.81 ID:zKD2yw5JP
>>475
つまり、説明出来ないんだなw

お疲れ様w

481 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:31:42.14 ID:ary38NfP0
>>479
「 ならば、それを説明して貰おうか。」と言い出す行為がまさしくそれですよ。世間にとって説明は全くもって不必要なのに、求めてるからね

489 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:36:08.23 ID:zKD2yw5JP
>>481
> 世間にとって説明は全くもって不必要なのに

絶対的支配の信仰者かw

訳の分からん話に説明を求めないのは、狂信者か馬鹿だけだ。

狂信者は馬鹿の範疇だから、間違いなく馬鹿しかいない。

496 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:46:34.46 ID:FdAoN6Y30
>>489
>訳の分からん話に説明を求めないのは、狂信者か馬鹿だけだ。

少し話し戻すけど、なぜ禁煙命令が出たのか理解できない(訳の分からん)話に
説明を求めなかったのに吸っちゃった大阪市職員は馬鹿ってことでいい?

500 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 22:52:14.23 ID:03of0mLi0
>>496
あのさ、傍から見てると君の方が馬鹿っぽく見えるんだけど。
やっぱり根拠って大事だと思うよ。人を馬鹿にするなら。

510 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 23:23:25.59 ID:2KL3wvHX0
職務命令に違反して階層運転中に喫煙することについて、
停職1年が重いかどうかが論点なのに、吸わなきゃいいというのは的外れだろ。

法律家なら論点にたいして正面から,
過去の判例や労働審判を元に,労働者と使用者の間の合意や使用者からの注意喚起の程度などを証明して,
「停職1年は適正な処分だ」と主張すべきであって,吸わなきゃいいというのは「処分が重いかどうかについての」
何の回答にもなっていないだろ。

あまりにもずさんで無責任な回答だと思う。

513 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 23:26:58.55 ID:mAh7m46w0
>>510
で?

何ヵ月なら良かったんだ?



517 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 23:32:21.62 ID:2KL3wvHX0
>>513
何ヶ月でも何年でも、法的に正当性があるのならいいよ。
でも、もし正統性がないような処罰をして、裁判で敗訴をして自治体に損害を与えるような運用をしていたのなら問題。

法的に正当性があるのかどうかをちゃんと注意を払って運用していたのなら、
少なくてもその正当性を証明することを言及するのが真摯な態度であって、論点ずらしのごまかしをしているようでは信用ができない。

525 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 23:38:17.44 ID:mAh7m46w0
>>517
いや>>1のコイツは何ヵ月が妥当なのか主張がわからないんだよ。つまり
6ヶ月でも3ヶ月でも訴えてた可能性があるわけ、クビでも訴えてた可能性があるわけよ?

だったら正当な処分もクソもないだろ?じゃあ聞くが
波風立たないように処分するにはどんな処分が適当だったわけ?


528 :名無しさん@13周年:2012/08/05(日) 23:42:32.23 ID:2KL3wvHX0
>>525
過去の判例を示して、正当性のある処分をすればいいんだよ。

回送中の運転士が喫煙していたことを1年の停職にすることを合法とする根拠となるような判例が、
国鉄でも私鉄でもあるとすれば、わざわざ裁判なんか起こされないよ。

はっきり言ってリスク管理がなさ過ぎる。


http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1344143422/l50/../人気ブログランキングへ